Форум

По поводу статьи Тяжевой О.М. «Трансформация духовных ценностей как отражение социально – экономического кризиса современного общества».

Можно только приветствовать стремление автора к осмыслению состояния современного общества, одно это уже выделяет статью из мелкотемья абсолютного большинства.
Однако сама статья страдает существенными недостатками, отсутствует философская проработка темы, суждения носят голословный, поверхностный и противоречивый характер.
Можно согласиться, что экономический кризис стал результатом идеологии, которая обозначена автором как стремление к получению максимума прибыли при минимуме затрат, которая поддерживается политикой западных стран. Но сразу встает вопрос о природе кризиса, результатом которого стали реформы в нашей стране, в которой при социализме не было экономических кризисов, но кризис носил более глобальный характер.
Увязывая экономический кризис с «утратой истинных духовных ценностей», автор указывает на необходимость «возрождения и укрепления гуманистических ценностей», забывая, что проводником этих ценностей является как раз «западное общество». Представляя в качестве «истинных ценностей» «патриотизм, коллективизм, товарищество и интернационализм», автор вновь ставит нас в тупик: ведь эти ценности мы уже ранее исповедывали, однако это не спасло нас от кризиса, который привел к радикальной перестройке. Чем обоснована «истинность» этих ценностей, а не демократии, свободы, прав человека, которые являются общепризнанными в западном обществе – никаких аргументов нет.
С системной точки зрения кризис – это проявление неадекватности элементов системы. С этой точки зрения данная статья – проявление кризиса самого подхода, который использует автор, в сущности идеалистического, который предполагает, что нужно только взять «истинные духовные ценности» и все проблемы будут решены. В основе этого подхода лежит линейно – иерархическое мышление, ориентированное на истину, что закономерно приводит к противопоставлению одной части реальности другой, как истинного и ложного. Это мышление может объединить противоположности только в иерархии «первичного» над «вторичным», духа над природой или материи над сознанием. А результатом является фрагментарность подхода, проявляемая в абсолютизации личности или общества, индивидуальности или коллектива, экономики или «духовных ценностей».
Сам автор в начале статьи призывает рассматривать наш мир, как «единый взаимосвязанный организм», но тут же сбивается на только одну сторону – «духовные ценности», противопоставляя их экономике. Фрагментарность и неадекватность этих представлений закономерно и приводит к кризису человека, который ими руководствуется.
Задача не в том, чтобы провозглашать «истину», а в формировании адекватных представлений, преодолевающих фрагментарность, охватывающих человека в единстве разума и телесной организации, общество в единстве экономики и «духовной культуры», человека и природы.
Могу только посоветовать обратиться к системному подходу.

С уважением, Шагиахметов М.Р.